The Incidence of Upper Extremity Injuries in Endoscopy Nurses Working in the United States
Notice bibliographique
Résumé
Numerous studies have addressed musculoskeletal disorders in the international working population. The literature indicates that injuries exist at astounding rates with significant economic impact. Attempts have been made by government, private industry, and special interest groups to address the issues related to the occurrence and prevention of musculoskeletal injuries. Because of the limited research on the gastrointestinal (GI) endoscopy nursing sector, this descriptive, correlational study explored the incidence of upper extremity injuries in GI endoscopy nurses and technicians in the United States. A total of 215 subjects were included in the study. Findings show that upper extremity injuries exist among nurses working in GI endoscopy. Twenty-two percent of respondents missed work for upper extremity injuries. The findings also show that the severity of disability is related to the type of work done, type of assistive aids available at work, and whether or not ergonomic or physiotherapy assessments were provided at the place of employment. In reference to rate of injury and the availability of ergonomics and physiotherapy assessments, those who had ergonomic assessments available to them had scores on the Disabilities of the Arm, Shoulder, and Hand (DASH) inventory (indicating upper extremity disability) that were significantly lower (DASH score, 9.96) than those who did not have the assessments available (DASH score, 14.66). The results suggest that there are a significant number of subjects who are disabled to varying degrees and the majority of these are employed in full-time jobs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».