Social values and the contingent nature of public opinion and attitudes about forests
Notice bibliographique
Résumé
In recent years there has been considerable emphasis placed upon the importance of understanding "forest values." This article has two interrelated objectives: 1) to provide a discussion of some of the methodological issues to be considered in conducting social survey research on forest values, opinions, and attitudes; 2) to provide an analysis that illustrates how values underlie opinions and attitudes about clearcutting and visual quality. In the first part of this paper a critical overview of using social science to investigate forest values is undertaken. For illustrative purposes, aesthetic values, clearcutting, and visual aspects of forest management are focussed upon. The concept of "values" is critically examined. The importance of understanding the connection between values and opinions/attitudes is discussed. Some problems with defining "the public" are described, and the need to explore intergroup differences with regard to environmental issues is stressed. In part two of the paper an analysis of empirical data is provided to demonstrate: 1) the relationship between abstract forest values (e.g., aesthetic values) and opinions about more specific forest practices (e.g., clearcutting, the creation of visual corridors); 2) the ways in which abstract forest values are associated with world views that structure opinions and attitudes about forest management (e.g., ecological, outdoor recreation experiences, and aesthetic values are part of a non-material forest values world view, while economic values are part of an economic values and community sustainability world view). It does this by providing a series of bivariate and multivariate analyses looking at the effects of abstract forest values, and world views upon opinions/attitudes about visual forest management (while controlling for other factors—such as socio-economic and demographic variables). Implications of these results for future research, and for forest managers, planners, and policy makers is also briefly discussed. Key words: values, attitudes, opinions, world views, sociology, survey methods
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,008 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».