MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1987399361 · doi:10.1007/s12160-011-9315-8

Applied Tension and Coping with Blood Donation: A Randomized Trial

2011· article· en· W1987399361 sur OpenAlexafffund
Crystal Holly, Lindsey Torbit, Blaine Ditto

Notice bibliographique

RevueAnnals of Behavioral Medicine · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBlood donation and transfusion practices
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésDonationAnxietyBlood donorBlood pressureMedicineVasovagal syncopeCoping (psychology)Psychological interventionRandomized controlled trialIntensive care medicinePhysical therapyAnesthesiaSurgeryInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Despite the ongoing need for blood donation, few people give blood. A common reason is concern about vasovagal symptoms. PURPOSE: The aim of this study was to evaluate the effectiveness of applied tension in reducing vasovagal symptoms during blood donation and the mechanisms of action. METHOD: Two hundred eighty-two young adult blood donors were randomly assigned to conditions involving applied tension during the pre-donation wait period, during the blood draw, both, or no applied tension at all. RESULTS: Applied tension was effective in reducing vasovagal symptoms in blood donors, particularly when practiced during the pre-donation wait period (p < 0.001). People who practiced applied tension during the pre-donation wait period required less treatment for vasovagal reactions than people who did not (8% vs. 16%). CONCLUSIONS: The results of this study suggest that the effects of applied tension on vasovagal symptoms are not mediated entirely by exercise-related changes in blood pressure and heart rate. Rather, it may reduce anxiety or physiological consequences of anxiety. Applied tension is a useful treatment which can help people cope during blood donation and other invasive medical interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,089
Score d'incertitude au seuil0,586

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Behavioral MedicineMême sujetBlood donation and transfusion practicesTravaux en français237 207