MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1987401701 · doi:10.1007/s11284-006-0048-2

Land use change in Asia and the ecological consequences

2006· article· en· W1987401701 sur OpenAlexaff
Shuqing Zhao, Changhui Peng, Hong Jiang, Dalun Tian, Xiangdong Lei, Xiaolu Zhou

Notice bibliographique

RevueEcological Research · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueConservation, Biodiversity, and Resource Management
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeforestation (computer science)GeographyBiodiversityContext (archaeology)Climate changeMegacityTropical AsiaAgricultureLand use, land-use change and forestryLand useTropicsEcologyEnvironmental protectionAgroforestryNatural resource economicsEnvironmental scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Viewed within a historical context, Asia has experienced dramatic land transformations, and currently more than 50% of Asian land area is under agriculture. The consequences of this transformation are manifold. Southeast Asia has the highest deforestation rate of any major tropical region. Many of the world's large rivers and lakes in Asia have been heavily degraded. About 11 of 19 world megacities with more than 10 million inhabitants are in Asia. These land use activities have resulted in substantial negative ecological consequences, including increased anthropogenic CO 2 emissions, deteriorated air and water quality, alteration of regional climate, an increase of disease and a loss of biodiversity. Although land use occurs at the local level, it has the potential to cause ecological impact across local, regional and global scales. Reducing the negative environmental impacts of land use change while maintaining economic viability and social acceptability is an major challenge for most developing countries in Asia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,143
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations241
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcological ResearchMême sujetConservation, Biodiversity, and Resource ManagementTravaux en français237 207