Optimizing Cyclic CO2 Injection for Low- permeability Oil Reservoirs through Experimental Study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Cyclic CO2 huff ’n’ puff process in diverse reservoir conditions, such as immiscible, near-miscible, and miscible, has been tested in the laboratory and applied in the fields as a viable secondary or tertiary means to recover the residual oil in water flooded reservoirs or pressure depleted reservoirs. Recently, petroleum operators have shown increasingly interest in taking CO2 huff ’n’ puff process as a preferred option to extract light oil in low-pressure and low-permeability reservoirs. In this paper, experimental results from a series of coreflood tests are presented and operation strategies for cyclic CO2 injection are optimized to maximize the light oil recovery factor in a low- permeability reservoir with low original reservoir pressure and while, minimize CO2 utilization. 6 cyclic coreflood tests, 20 cycles in total, are conducted in a 973 mm-long composite core with an average porosity of 9.6% and an average permeability of 2.3mD. The reservoir pressure is 12.9MPa, far below the measured MMP value of 23MPa, which indicates that the reservoir has no sufficient energy support to do primary production. The impacts of primary operational parameters, such as slug size, injection pressure, chasing gas (N2) and CO2 injection rate on the performance have been investigated. It is concluded that, on the basis of experimental data, 0.1PV seems to be an optimal slug size for the first cycle, with a cycle recovery factor as high as 14.52% when reservoir pressure depleted to 8MPa. The recovery factor is suggested to be sensitive to the maximum pressure and the maximum pressure should be built up to as high as formation permits. In the following cycles, injecting N2 as chasing gas after CO2 injection seems to improve the cycle performance significantly and concurrently reduce the CO2 utilization. The optimal operation should have three cycles and the ultimate recovery factor for these three cycles could reach above 30%. The findings of this paper extend the understanding of cyclic CO2 operation and may be employed as technique reference for cyclic CO2 process operations in low-pressure and low-permeability closed boundary reservoirs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».