MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1987416499 · doi:10.1139/b00-015

The relationship between root morphology and cadmium accumulation in seedlings of two durum wheat cultivars

2000· article· en· W1987416499 sur OpenAlexfundvenueno aff
Edward Berkelaar, Beverley Hale

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Botany · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAluminum toxicity and tolerance in plants and animals
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésCultivarDry weightCadmiumMorphology (biology)Root systemBiologyHorticultureFibrous root systemBotanyAgronomyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two cultivars of durum wheat (Triticum turgidum L.) with known, and different, grain-Cd accumulation were used to compare root tissue accumulation of Cd with root morphology. Six-day-old 'Kyle' and 'Arcola' seedlings were exposed to a range of Cd2 + concentrations (3.91 × 10-8 - 3.91 × 10-7 M) for 0-200 min, and root Cd contents for the two cultivars were compared with root morphological characteristics. 'Kyle' roots contained 35% less Cd per root system after 200 min of exposure and had less root surface area and fewer root tips than 'Arcola'. 'Kyle' roots also contained 30% less Cd per gram of dry weight than 'Arcola' roots after 200 min of exposure. 'Kyle' roots also had fewer root tips per unit of root dry weight and less surface area per unit of dry weight (DW) than 'Arcola'. When cadmium concentration data (µg·g-1 DW) were expressed per unit of root surface area (µg·cm-2) and per number of root tips (µg·tip-1), the difference in root Cd content between the two cultivars was smaller. These results suggest that greater root Cd content of 'Arcola' than 'Kyle' can be explained by differences in morphology, specifically that a greater surface area and more root tips in 'Arcola' leads to greater Cd accumulation in root tissue.Key words: cadmium accumulation, durum wheat, root morphology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of BotanyMême sujetAluminum toxicity and tolerance in plants and animalsTravaux en français237 207