MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1987446183 · doi:10.1353/lan.2003.0171

<b>The vocabulary of world English</b> . By Stephan Gramley. London: Arnold, 2002. Pp. xiv, 323. ISBN: 0340740728. $27.50.

2003· article· en· W1987446183 sur OpenAlexaboutno aff
Alan S. Kaye

Notice bibliographique

RevueLanguage · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLinguistics, Language Diversity, and Identity
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInstitutionLexisVocabularyClassicsHistoryLiberal arts educationSociologyThe artsMedia studiesLinguisticsHigher educationPolitical scienceLawPhilosophySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reviewed by: The vocabulary of world English by Stephan Gramley Alan S. Kaye The vocabulary of world English. By Stephan Gramley. London: Arnold, 2002. Pp. xiv, 323. ISBN: 0340740728. $27.50. This book is another splendid addition to the series The English language edited by David Britain and Rebecca Clift. It is a fascinating treatise on lexis which is intended to serve as a lexicology textbook. The many topics covered include English in the British Isles, the US, West Africa, and South Asia; English for special/specific purposes; and so-called internet English (IE). Students will appreciate the examples used to explain dialectal differences. Let us consider the British and American usage of ‘college’. For the author, Senior Lecturer in English at the University of Bielefeld, ‘a college is first and foremost a small, private, all-male, denominational liberal arts institution with a distinct regional basis’ (41). For Americans, the word ‘college’ is often synonymous with ‘university’, as in ‘I want to go to college when I finish my stint in the military’, or it may refer to a unit within a university, such as the College of Humanities and Social Sciences at the institution where I teach. Further, no American thinks of a college as an all-male institution. A particularly fine illustration of American usage is drawn from its antonomastic terminology: ‘your John Hancock’, ‘an Uncle Tom like him’, ‘he’s a Benedict Arnold’ (36). Interestingly enough, many of these terms are known and used outside the US and may be considered borrowings. A bit awkward and certainly confusing for me, the term ‘American English’ (298) is used to cover Canadian English as well (i.e. North American); however, the author also makes specific reference to Canadian English (300). One of the work’s strengths is the delightful discussion of English vocabulary from around the world. Let us consider some Pakistani English numerals that are not well-known internationally (57): lakh is 100,000; arab is 1 billion; kharab is 10,000 crore (crore = ten million < Hindi krōr), and so on. Familiarity with West African English would include next tomorrow ‘day after tomorrow’ (a calque from Yoruba [136]) and with Indian English, black money ‘illegal gains’ or change-room ‘dressing room’ (137). Singapore English is shown to have, not surprisingly, many borrowings from Malay and varieties of Chinese and Indian languages (138). Mention of IE is scattered throughout the volume. Many of the eighteen abbreviations cited for IE are becoming more and more common although some of these can be traced back to pre-internet days (277), for example, AFAIK ‘as far as I know’, GIGO ‘garbage in, garbage out’ (going back to the early days of software). One term, TTFN (‘ta-ta for now’) originated in a BBC radio program during World War II called ITMA (‘It’s That Man Again’), featuring comedian Tommy Handley. Perhaps better examples of IE acronyms include H and K ‘hug and kiss’ and LOL ‘laughing out loud’. Finally, the author mentions data from what he terms ‘Southern Hemisphere English’. One example from Australian English, Abo (clipping of Aborigine), is said to be ‘often derogatory’ (258). From my experience, the word ‘often’ may be excised. As far as I know, like the term boong which also designates an indigenous Australian, it is always derogatory. According to the Cambridge international dictionary of English (Cambridge: Cambridge University Press, 1995, p. 3), ‘the word is generally considered offensive’. I think the word ‘generally’ may be omitted. This is a delightful book and word nerds will particularly enjoy perusing it. Alan S. Kaye California State University, Fullerton Copyright © 2003 Linguistic Society of America

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,163
Score d'incertitude au seuil0,547

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0060,010
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1630,144

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguageMême sujetLinguistics, Language Diversity, and IdentityTravaux en français237 207