Teaching and assessment of explanation and planning in medical schools in the United Kingdom: Cross sectional questionnaire survey
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The second half of the consultation (explanation and planning) has been described as neglected in communication skills teaching in medical schools, with programmes concentrating on information gathering. AIMS: To identify the extent and ways in which explanation and planning is taught in medical schools in the United Kingdom. METHODS: Questionnaire mailed to consultation teaching leads. RESULTS: Teaching in explanation and planning occurred in 32/32 medical schools. Teaching commenced in years 1 or 2 in 14/32 and year three onwards in 17/32 medical schools. Teaching took place over one year in 12/32, two years in 13/32, three years in 3/32 and 4 years in 2/32 medical schools. Different teaching methods were used, but most use discussion and rehearsal of skills with a simulated patient (21/32). 20/32 medical schools based their teaching on a published consultation model, with 18/20 using the Calgary Cambridge Guide to the Consultation. 31/32 medical schools examined their students in explanation and planning: formative assessment (3/31) or summative (16/31) or both (9/31). CONCLUSIONS: There is now universal teaching and almost universal assessment of the second half of the consultation in medical schools in the UK. Timing of teaching, educational methods, consultation models and assessment used varies between schools.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,123 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».