MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1987474585 · doi:10.1109/icra.2013.6631066

A graph-based approach to multi-robot rendezvous for recharging in persistent tasks

2013· article· en· W1987474585 sur OpenAlexaff
Neil Mathew, Stephen L. Smith, Steven L. Waslander

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueRobotic Path Planning Algorithms
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRendezvousRobotComputer scienceMathematical optimizationTravelling salesman problemGraphHeuristicVertex (graph theory)Robot kinematicsMobile robotAlgorithmTheoretical computer scienceArtificial intelligenceMathematicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper addresses the problem of maintaining persistence in coordinated tasks performed by a team of autonomous robots. We introduce a dedicated team of charging robots to service a team of primary working robots. Given that the trajectories of the working robots are known within a planning interval, the objective is to plan routes for the charging robots such that they rendezvous with and recharge all working robots to guarantee their continuous operation. To this end, the working robot trajectories are discretized to form a finite set of recharging points at which rendezvous can occur. The problem is formulated as a directed acyclic graph with vertex partitions containing sets of charging points for each working robot. Solutions consist of paths through the graph for each of the charging robots. The problem is shown to be NP-hard and a mixed integer linear program formulation is presented and solved for small problem instances. Finally, it is shown that while the optimal solution is not computationally feasible for large problem sizes, it is possible to graphically transform the single charging robot problem to a Traveling Salesman Problem, for which existing heuristic and approximation algorithms can be applied. Simulation results are presented for both single and multiple charging robot scenarios.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRobotic Path Planning AlgorithmsTravaux en français237 207