Critical Review of the Research Literature of Seating Interventions: A Focus on Adults with Mobility Impairments
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
An expanding area in rehabilitation practice is the prescription of seating interventions for clients with mobility impairments. The goal of this intervention is to enhance comfort and functional performance. The purpose of this paper is to review the body of knowledge from the research literature concerning the effectiveness or impact of seating interventions for adults who have mobility impairments. In this review both the scope and the gaps in the literature are defined to identify areas for future research. Specifically, this review was undertaken to identify what outcomes have been examined and what methods have been used in carrying out the research studies. A content analysis based on the conceptual framework of the modified International Classification of Impairment, Disability, and Handicap (ICIDH) and review guidelines for evaluating the quality of research studies has been helpful in informing future research design in this area. The results of the 16 studies that comprised this review indicate that the majority of research conducted thus far has numerous methodological limitations, which in turn limits the extent to which this body of research can be drawn upon to provide evidence for effectiveness in seating interventions. There was an emphasis on constructs at the impairment level and inadequate attention to functional and psychosocial issues. Recommendations regarding future research required to support this specific type of intervention are presented. This research review is an important first step in facilitating discussion among researchers, clinicians, research funders, and seating device users regarding future priorities for research and development in this practice area.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle