MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1987476751 · doi:10.1080/10400435.2002.10132061

Critical Review of the Research Literature of Seating Interventions: A Focus on Adults with Mobility Impairments

2002· review· en· W1987476751 sur OpenAlexaff
Denise Reid

Notice bibliographique

RevueAssistive Technology · 2002
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAssistive Technology in Communication and Mobility
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionPsychosocialScope (computer science)Intervention (counseling)PsychologyApplied psychologyRehabilitationSystematic reviewResearch designMedicineMEDLINEMedical educationManagement scienceNursingComputer sciencePhysical therapyPsychotherapistEngineeringSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An expanding area in rehabilitation practice is the prescription of seating interventions for clients with mobility impairments. The goal of this intervention is to enhance comfort and functional performance. The purpose of this paper is to review the body of knowledge from the research literature concerning the effectiveness or impact of seating interventions for adults who have mobility impairments. In this review both the scope and the gaps in the literature are defined to identify areas for future research. Specifically, this review was undertaken to identify what outcomes have been examined and what methods have been used in carrying out the research studies. A content analysis based on the conceptual framework of the modified International Classification of Impairment, Disability, and Handicap (ICIDH) and review guidelines for evaluating the quality of research studies has been helpful in informing future research design in this area. The results of the 16 studies that comprised this review indicate that the majority of research conducted thus far has numerous methodological limitations, which in turn limits the extent to which this body of research can be drawn upon to provide evidence for effectiveness in seating interventions. There was an emphasis on constructs at the impairment level and inadequate attention to functional and psychosocial issues. Recommendations regarding future research required to support this specific type of intervention are presented. This research review is an important first step in facilitating discussion among researchers, clinicians, research funders, and seating device users regarding future priorities for research and development in this practice area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,068
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,068
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0130,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,242
Tête enseignante GPT0,558
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAssistive TechnologyMême sujetAssistive Technology in Communication and MobilityTravaux en français237 207