Unveiling trade‐offs in resource selection of migratory caribou using a mechanistic movement model of availability
Notice bibliographique
Résumé
Habitat selection is a multi‐level, hierarchical process that should be a key component in the balance between food acquisition and predation risk avoidance (food–predation trade‐off). However, to date, studies have not fully elucidated how fine‐ and broad‐scale habitat decisions by individual prey can help balance food versus risk. We studied broad‐scale habitat selection by Newfoundland caribou Rangifer tarandus , focusing on trade‐offs between predation risk versus access to forage during the calving and post‐calving period. We improved traditional measures of habitat availability by incorporating fine‐scale movement patterns of caribou into the availability kernel, thus enabling separation of broad and fine scales of selection. Remote sensing and field surveys served to create a spatio‐temporal model of forage availability, whereas GPS telemetry locations from 66 black bears Ursus americanus and 59 coyotes Canis latrans provided models of predation risk. We then used GPS telemetry locations from 114 female caribou to assess food–predation trade‐offs through the prism of our refined model of caribou habitat availability. We noted that migratory movements of caribou were oriented mainly towards habitats with abundant forage and lower risk of bear and (to a lesser extent) coyote encounter. These findings were generally consistent across caribou herds and would not have been evident had we used traditional methods instead of our refined model when estimating habitat availability. We interpret these findings in the context of stereotypical migratory behaviour observed in Newfoundland caribou, which occurs despite the extirpation of wolves Canis lupus nearly a century ago. We submit that caribou are able to balance food acquisition against predation risk using a complex set of factors involving both finer and broader scale selection. Accordingly, our study provides a strong argument for using refined habitat availability estimates when assessing food–predation trade‐offs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».