Dangerous dive cycles and the proverbial ostrich
Notice bibliographique
Résumé
Data rarely are available to address the level of predation risk faced by diving animals in different parts of the water column. Consequently, most published research on diving behaviour implicitly assumes – like the proverbial ostrich – that ‘unseen’ predators are functionally unimportant. We argue that failure to consider diving in a predation risk framework may have precluded many insights into the ecology of aquatic foragers that breathe air. Using existing literature and a simple model, we suggest that fear from submerged predators in several systems might be influencing patch residence time, and therefore the duration of other dive cycle components. These analyses, along with an earlier model of predation risk faced by diving animals at the surface, suggest that dive cycle organisation can be modified to increase safety from predators, but only at the cost of reduced energy gain. Theoretical arguments presented here can seed hypotheses on factors contributing to population declines of diving species. For instance, adjustments to the dive cycle that reduce predation risk might be unaffordable if resources are scarce. Thus, if animals are to avoid imminent starvation or substantial loss of reproductive potential, resource declines might indirectly increase predation rates by limiting the extent to which dive cycles can deviate from those that would maximize energy gain. We hope that ideas presented in this paper stimulate other researchers to further develop theory and test predictions on how predation risk might influence diving behaviour and its ecological consequences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».