Innovation and Knowledge Creation in an Open Economy: Canadian Industry and International Implications
Notice bibliographique
Résumé
The endogenous growth literature has placed knowledge creation at the forefront of the research agenda. Long run economic growth is sustained because of the continuous creation of knowledge. To understand the dynamics of knowledge one must pay particular attention to the determinants of research and development (R&D) and innovation. Baldwin and Hanel, who are two experts of the economics of innovation in Canada, have produced a well‐written and informative book on the extent to which innovation in Canada is a function of three main dimensions: firm size, industry and nationality of the firms’ owners. The subject of the book is important for Canada whose R&D intensity is below both the European Union and OECD average. Moreover using Canada, a small open economy, as a case study is of particular interest both as a comparison with larger economies and as a lesson for other countries with similar characteristics. Baldwin and Hanel make good use of the 1993 Canadian Innovation and Advanced Technology Survey (SIAT) to provide well‐documented answers to their question. As the authors point out, innovation surveys must be able to distinguish across different types of innovations and allow the correlation between innovative input and output to vary by firms’ characteristics. The SIAT, which asks questions about a firm’s innovative capacities and focuses on the firm’s major innovation, is indeed better suited than other surveys to address innovations. Most other innovation surveys only prompt firms to report whether they have innovated – irrespective of the importance of the innovation. The authors convincingly argue that the innovation approach is better suited because a firm can better answer questions related to one innovation but the very often it does not amass data on all innovations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».