The Role of the Physician in Disability Management: Assessing Family Physicians' View of Discrepancies Between Practice and Canadian Medical Association Guidelines
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose: This research project aimed to explore the views and perspectives of family physicians in regards to fulfilling their role in disability management (DM) — specifically, to examine the discrepancies between physicians' practice in DM and their professional guidelines, with special attention to physicians' experience in collaborating with key stakeholders. Methods: Seven family physicians were interviewed using a semi-structured interview format (8 evidence-based questions and 2 case examples). Interviews were recorded and transcribed. A content analysis of the interview data was conducted in addition to a thematic review of participant responses. Results: Data revealed that in accordance with previous literature, physicians' practice does not typically emulate Canadian Medical Association policy, and the participant physicians described several barriers as the reason for this discrepancy. This study revealed a multitude of frustrations encountered by physicians when interacting with other parties in DM. Participant physicians also reported potential solutions to these frustrations and other related issues. Conclusion: This qualitative study yields valuable insight into barriers, as well as facilitating factors, for physicians in the fulfillment of their DM role. Some practical recommendations for the DM community are presented, while noting that more research should be conducted, including input from key DM stakeholders, to both gain further understanding of physicians' DM function, and to identify viable interventions aimed at optimising their role.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».