Estimating fire interval bounds using vital attributes: implications of uncertainty and among‐population variability
Notice bibliographique
Résumé
Identifying the range of appropriate fire return intervals is crucial for ecosystem management in fire-prone environments. Plant vital attributes and changes in their associated trait values with time since fire are important indicators of suitable fire interval bounds to conserve biodiversity. However, using vital attributes to derive prescriptions for acceptable fire intervals remains challenging due to (1) uncertainty regarding how traits are best measured, (2) uncertainty in the acceptable ranges of trait values to avoid local extinctions, and (3) potential for variability among populations in the time taken postfire to reach trait threshold values. Using a time-since-fire gradient in contrasting mallee and mallee-heath vegetation types of southwestern Australia, we calculate, compare, and aggregate fire interval bound predictions from nine serotinous non-resprouters and seven serotinous resprouters across these three sources of uncertainty or variation. Relationships between time since fire and both trait measures reflecting minimum fire interval (mean number of closed fruit per plant or proportion of plants with closed fruit) were typically significant, had reasonable goodness of fit, and showed similar patterns of change with time since fire. Significant relationships reflecting maximum fire interval were less frequent but were more commonly detected using direct measures of mortality than using evidence for decline in reproductive potential. Of the two sources of uncertainty, trait value threshold selection caused more substantial differences in estimated interval bounds than trait measurement method. Variation between populations increased with greater estimated minimum interval length and, in some species, rendered interval estimates of limited practical value. On balance, we conclude that measures of vital attribute traits offer a transparent approach for estimating fire interval bounds at the plant community level, but selection of trait value thresholds is in need of stronger biological justification in their application. Further, variation between populations should be explicitly sampled if fire interval estimates are to be applied across the landscape.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».