MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1987573298 · doi:10.1227/00006123-200208000-00011

Prospective Feasibility Study of Outpatient Stereotactic Brain Lesion Biopsy

2002· article· en· W1987573298 sur OpenAlexaff
Ratan D. Bhardwaj, Mark Bernstein

Notice bibliographique

RevueNeurosurgery · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity Health NetworkUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLesionBiopsySurgeryProspective cohort studyLocal anesthesiaRadiologyStereotactic biopsyAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To assess the safety and feasibility of performing computed tomography-guided stereotactic brain lesion biopsy as an outpatient day-surgery procedure. METHODS: In late 1996, a prospective trial of outpatient stereotactic biopsies was initiated. The protocol consists of preadmission education of the patient, computed tomography-guided biopsy with local anesthesia (using a Brown-Roberts-Wells or Cosman-Roberts-Wells frame), postoperative observation in the postanesthetic care unit for 2 hours and in the day surgery unit for 2 hours, and then discharge home 4 hours after the procedure. RESULTS: Seventy-six patients constituted the intent-to-treat group, of whom two were not discharged on the same day (97.4% success rate). The two patients underwent inpatient admission because one required intravenous antibiotic treatment of a brain abscess and the other had a hard lesion in the brainstem that precluded biopsy needle penetration; admission for further investigation of the lesion was elected. Two patients experienced complications (2.6%), i.e., one small area of intraventricular hemorrhage that produced only a mild headache and one case of mild worsening of preexisting leg weakness, with negative computed tomographic results. CONCLUSION: Discharging patients home after 4 hours of observation after stereotactic biopsies seems to be a safe, well-tolerated practice. In this series, there was no major morbidity and no patient was disadvantaged by participating in this protocol. This approach would be expected to result in health care resource and cost savings, with a potential increase in patient satisfaction because of shorter hospital stays.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,480

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurosurgeryMême sujetGlioma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207