Enhancement of rigidity in Parkinson's disease with activation
Notice bibliographique
Résumé
Rigidity, a cardinal symptom of Parkinson's disease (PD), increases with movement of a contralateral limb. It is unclear whether this effect is specific for movement of a contralateral limb. The goal of this study was to test the hypothesis that ipsilateral or contralateral movement would enhance rigidity but that bilateral limb movements would maximally increase rigidity in people with PD. We assessed rigidity in 12 people with PD off meds, 12 matched controls, and 10 young controls, using a Rigidity Analyzer (Neurokinetics, Alberta, Canada). The elbow was passively moved repetitively into flexion and extension by the examiner, while the subjects engaged in different toe tapping conditions: no tapping, ipsilateral tapping, contralateral tapping, and bilateral tapping. Three 50-second trials were done for each condition and the order of the trials was randomized. A 2-way repeated measures ANOVA and Holm-Sidak post hoc tests were used to determine differences across conditions and groups. There was a significant effect of group, tapping conditions and an interaction of the two. Post hoc tests revealed that for the PD group, all tapping conditions were significantly different from the no tapping condition but not different from each other. There were no differences across conditions for the controls. We conclude that movement of either the contralateral or ipsilateral lower extremity can increase arm rigidity in people with PD but the effects from left and right are apparently not additive. Further, activation did not enhance muscle tone in controls suggesting that this procedure may help distinguish people with PD from controls.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».