MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1987578665 · doi:10.1346/ccmn.2008.0560402

Preferred orientation of mineral grains in sample mounts for quantitative XRD measurements: How random are powder samples?

2008· article· en· W1987578665 sur OpenAlexaff
R. Kleeberg, Thomas Monecke, Stephen Hillier

Notice bibliographique

RevueClays and Clay Minerals · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueX-ray Diffraction in Crystallography
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesKempe Foundation
Mots-clésMaterials sciencePlatyPowder diffractionMineralGrindingRietveld refinementMineralogyPhase (matter)Orientation (vector space)Sample preparationAnalytical Chemistry (journal)CrystallographyMetallurgyComposite materialChemistryCrystal structureMathematicsChromatographyGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The degree of preferred orientation of mineral grains in powder X-ray diffraction (XRD) samples prepared by standard techniques has been evaluated by means of a correction model implemented in the Rietveld program, BGMN. It is demonstrated that neither front- nor side-loading of mineral powders obtained by wet grinding in a McCrone micronizing mill yield powder mounts with randomly oriented particles. Despite fine grinding, the primary sizes and shapes of mineral grains contained in multi-phase samples influence the degree of preferred orientation in XRD powder mounts. Two minerals, both of platy habit, were found to show different degrees of preferred orientation in front- and side-loaded samples. In contrast to these methods of sample preparation, the spray-drying technique yielded perfect randomness of the particles. The experiments on artificial mineral mixtures demonstrate that the model applied can effectively correct for preferred orientation allowing reliable Rietveld quantitative phase analysis of moderately textured samples prepared by standard techniques.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations73
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClays and Clay MineralsMême sujetX-ray Diffraction in CrystallographyTravaux en français237 207