Craniofacial Pain and Jaw-muscle Activity during Sleep
Notice bibliographique
Résumé
This study compared the jaw-muscle electromyographic (EMG) activity during sleep in patients with craniofacial pain (n = 63) or no painful conditions (n = 52) and between patients with tension-type headache (TTH: n = 30) and healthy control individuals (n = 30). All participants used a portable single-channel EMG device (Medotech A/S) for four nights. There was no significant difference in EMG activity between craniofacial pain (24.5 ± 17.9 events/hr) and no painful conditions (19.7 ± 14.5), or between TTH (20.8 ± 15.0) and healthy control individuals (15.2 ± 11.6, p >.050). There were positive correlations between EMG activity and number of painful muscles (r = 0.188; p = 0.044), characteristic pain intensity (r = 0.187; p = 0.046), McGill Pain Questionnaire (r = 0.251; p = 0.008), and depression scores (r = 0.291; p = 0.002). Patients with painful conditions had significantly higher night-to-night variability compared with pain-free individuals (p < 0.050). This short-term observational study suggests that there are no major differences between patients with different craniofacial pain conditions and pain-free individuals in terms of jaw-muscle EMG activity recorded with a single-channel EMG device during sleep. However, some associations may exist between the level of EMG activity and various parameters of craniofacial pain. Longitudinal studies are warranted to further explore the relationship between sleep bruxism and craniofacial pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».