MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1987689517 · doi:10.1515/znc-2003-7-827

Hydrogen Peroxide from the Oxidative Burst is Not Involved in the Induction of Taxol Biosynthesis in Taxus chinensis Cells

2003· article· en· W1987689517 sur OpenAlexaff
Wen Zhi Lan, Wenmin Qin, Long Yu, Xi Yang

Notice bibliographique

RevueZeitschrift für Naturforschung C · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Treatment and Pharmacology
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésElicitorHydrogen peroxideCatalaseTaxusSuperoxide dismutaseChemistryBiochemistryBiosynthesisRespiratory burstAspergillus nigerOxidative stressBiologyEnzymeBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In cell suspension cultures of Taxus chinensis, 40 mg/l fungal elicitor from Aspergillus niger and 20 microM HgCl2 elicited 5.7 and 3.6 mg/l taxol, which was a 9-fold and 5-fold increase vs. compared with the control, respectively. The fungal elicitor induced hydrogen peroxide (H2O2) accumulation but HgCl2 did not, indicating that H2O2 was not necessary for enhancement of taxol induced by elicitor. Compared with the treatment with fungal elicitor alone, exogenous catalase, ascorbic acid, diphenylene iodonium and superoxide dismutase induced a 0.45, 0.4, 0.7 and 1.4-fold H2O2, but elicited taxol production, which was 0.98, 1.2, 1.1 and 0.9-fold, respectively, vs. non-treated cells Elicitor-induced taxol production was not accorded with the amount of H2O2 production.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,683

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZeitschrift für Naturforschung CMême sujetCancer Treatment and PharmacologyTravaux en français237 207