MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1987691393 · doi:10.3390/s110605716

Using Acoustic Sensors to Improve the Efficiency of the Forest Value Chain in Canada: A Case Study with Laminated Veneer Lumber

2011· article· en· W1987691393 sur OpenAlexafffundabout
Alexis Achim, Normand Paradis, Roger E. Hernández

Notice bibliographique

RevueSensors · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWood Treatment and Properties
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésLaminated veneer lumberVeneerStiffnessMaterials scienceUltrasonic sensorYoung's modulusAcoustic emissionPopulationComposite materialAcousticsEnvironmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Engineered wood products for structural use must meet minimum strength and stiffness criteria. This represents a major challenge for the industry as the mechanical properties of the wood resource are inherently variable. We report on a case study that was conducted in a laminated veneer lumber (LVL) mill in order to test the potential of an acoustic sensor to predict structural properties of the wood resource prior to processing. A population of 266 recently harvested aspen logs were segregated into three sub-populations based on measurements of longitudinal acoustic speed in wood using a hand tool equipped with a resonance-based acoustic sensor. Each of the three sub-populations were peeled into veneer sheets and graded for stiffness with an ultrasonic device. The average ultrasonic propagation time (UPT) of each subpopulation was 418, 440 and 453 microseconds for the green, blue, and red populations, respectively. This resulted in contrasting proportions of structural veneer grades, indicating that the efficiency of the forest value chain could be improved using acoustic sensors. A linear regression analysis also showed that the dynamic modulus of elasticity (MOE) of LVL was strongly related to static MOE (R(2) = 0.83), which suggests that acoustic tools may be used for quality control during the production process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,172
Score d'incertitude au seuil0,305

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSensorsMême sujetWood Treatment and PropertiesTravaux en français237 207