MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1987719209 · doi:10.1086/504429

Treatment of Shiga-Like Toxin--Producing Escherichia coli Infection

2006· letter· en· W1987719209 sur OpenAlexaff
Nevio Cimolai

Notice bibliographique

RevueClinical Infectious Diseases · 2006
Typeletter
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueEscherichia coli research studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational University of Ireland
Mots-clésEscherichia coliMicrobiologyMedicineShiga toxinToxinShiga-like toxinVirologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To the Editor—The findings of Bennish et al. [1], with regard to a reduction in the frequency of hemolytic uremic syndrome (HUS) among patients who received appropriate antibiotics for Shigella dysenteriae infection, should resurrect interest in designing a prospective antibiotic treatment trial for enterohemorraghic Escherichia coli (EHEC) infection. As the authors detail, Shiga toxin is analogous to one of the common Shiga-like toxins, which are produced by EHEC. Furthermore, there is considerable phylogenetic similarity between E. coli and Shigella species. Both of these factors enhance the theoretical potential that EHEC infections could be benefited by similar treatments, including antimicrobial chemotherapy. As I have previously suggested [2], the choice of antibiotic is critical, because previous studies have shown that, despite in vitro susceptibility, only certain antibiotics are effective for shigellosis [3]. Wong et al. [4] proposed that antibiotics may be a risk factor for progression to HUS during EHEC infection, but the stratification and categorization of antibiotic use would not be consistent with shigellosis treatment trials. A recent meta-analysis from Safdar et al. [5] did not find an increased risk of HUS in EHEC infection. Data from Bell et al. [6] and Proulx et al. [7] also provide similar findings. The latter studies complement those by my colleagues and me [8], in which the safety of certain antibiotics for treatment of E. coli O157:H7 infection was proposed. In other research, we found a possible protective effect of particular antibiotics [9, 10]. Although these studies are not definitive with regard to safety and protection, they, along with the supportive findings of Bennish et al. [1], provide plenty of fuel for hypothesis testing. It is justifiable to propose that an advance in treatment is possible. Caution in the use of antimicrobial chemotherapy is justified, but such caution should not jeopardize the execution of prospective, randomized treatment trials. A choice of ampicillin for the therapeutic trial would be preferable, given the theoretical risk of complicating an evolving nephropathy with a relatively insoluble sulphonamide combination. The treatment group would ideally include children of young age who are at greater risk for progression to HUS and children who are seen early in the course of the illness. The randomized design would necessarily include a preconceived number of patients to achieve sufficient power, but the randomized code and the interim results could be available to an independent oversight group, which would ensure that the study be terminated if preliminary data showed an obvious trend towards adverse effects of antibiotic treatment. The time has come to move forward. Potential conflicts of interest. N.C.: no conflicts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueClinical Infectious Diseases→Même sujetEscherichia coli research studies→Travaux en français237 207→