Comparison of Patient-Physician Interaction (PPI) Evaluation between Different Grade Medical Students
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: A proper patient-physician interaction (PPI) creates rapport between doctors and patients and improves medical outcomes. The importance of PPI evaluation items was evaluated in each medical student in grades 3 and 4, before and after their clinical clerkship. METHODS: Six PPI evaluation guidelines (SEGUE, Kalamazoo Consensus, Calgary-Cambridge Guide, Macy guideline, 2 Korean Consortium guidelines) were selected and importance of each guideline was evaluated through the structured questionnaire in 73 pre-clinical clerkship (3rd-grade) and 78 post-clinical clerkship (4th-grade) medical students. RESULTS: The importance of medical communication items among total clinical performance, students-rated PPI portion was 21+/-9.7%. In SEGUE recommendations, 'Elicit information' was evaluated to be most important items before (58.3%) and after (65.8%) clinical clerkship. In Kalamazoo Consensus, 'Gathering information' was evaluated to be most important (49.3%/42.3%), same as in Calgary-Cambridge Guide (52.1%/56.4%) and Daegu Gyeongbuk Consortium (47.9%/43.6%). In the Macy guideline, 'Listening' was evaluated to be most important (28.8%/33.3%). In the Seoul Gyeonggi Consortium, 'Buidling relationships' was evaluated to be most important (23.3%/28.2%). CONCLUSION: In the 4th-grade post-clerkship medical students after clinical clerkship, importance of 'Gathering information' was evaluated to be less important, however, 'Giving information' and 'Understanding the patient perspective' was evaluated to be more important, compared to pre-clerkship students 3rd-grade students.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».