MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1987749039 · doi:10.1002/jclp.20429

Client personality characteristics predict satisfaction with cognitive behavior therapy

2007· article· en· W1987749039 sur OpenAlexaff
Sheryl M. Green, Thomas Hadjistavropoulos, Donald Sharpe

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Psychology · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePersonality Disorders and Psychopathology
Établissements canadiensUniversity of ReginaMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyAgreeablenessClinical psychologyNeuroticismCognitive therapyPsychosocialPersonalityCognitionPsychotherapistOpenness to experienceCognitive behavioral therapyBig Five personality traitsPsychiatryExtraversion and introversionSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ratings of treatment satisfaction are a means for cognitive behavior therapy clients to provide their unique personal perspective on their therapy experience. Treatment satisfaction is a variable of growing importance as a predictor of outcome for various medical and psychological treatments including treatments for chronic pain (D. C. Turk et al., 2003). Our goal was to determine whether satisfaction with cognitive behavior therapy sessions varied as a function of patient personality characteristics in a sample of 43 older adults (average age=72.3 years, SD=8.0) participating in a psychosocial pain management therapy program with a cognitive behavioral orientation. Participants completed the NEO Five Factor Inventory (P. T. Costa, Jr. & R. R. McCrae, 1992) prior to the commencement of treatment and a psychometrically valid questionnaire, assessing satisfaction with psychological therapy, after each therapy session. The core personality dimensions of neuroticism, openness, and agreeableness were predictive of aspects of satisfaction with therapy. These findings have the potential of being useful to clinicians concerned with the prediction of response to therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,164
Tête enseignante GPT0,513
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical PsychologyMême sujetPersonality Disorders and PsychopathologyTravaux en français237 207