Safety from predators or competitors? Interference competition leads to apparent predation risk
Notice bibliographique
Résumé
Prey often react to predation risk by foraging preferentially in the safety of cover rather than in more risky open patches. Yet this pattern of patch use also can be caused by dominant interspecific competitors. We develop a simple theory of this form of apparent predation risk that describes the patch use of an optimal forager confronted with dominant individuals. The theory predicts that subordinate animals should increase their use of safe foraging patches as the density of nearby dominants increases. We tested the theory with meadow voles (Microtus pennsylvanicus) and southern red-backed voles (Myodes gapperi). We used dyadic encounters to confirm that meadow voles are dominant over red-backed voles. We then evaluated their respective foraging patterns in pairs of covered and open patches in 4 adjacent subgrids in an old-field enclosure. Subordinate red-backed voles foraged indifferently between covered and open patches when few meadow voles were present. Red-backed voles increased their use of both patches as the number of nearby meadow voles increased. Giving-up densities were lowest, and harvesting efficiency highest, in covered patches when the number of nearby meadow voles was high. These results document competition between the 2 species and suggest that vigilance toward dominant meadow voles magnifies the risk experienced by red-backed voles in open patches. Investigators assessing foraging behavior between “safe” and “risky” patches might misinterpret the competitive effect as predation risk unless they 1st account for competition among foraging individuals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».