The meaning of hope in nursing research: a meta‐synthesis
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this study was to develop a meta-synthesis of nursing research about hope as perceived by people during sickness and by healthy people. A meta-synthesis does not intend to cover all studies about hope; rather it tries to synthesize qualitative findings from different contexts, cultures and times to provide a global picture of the phenomenon under study. Noblit and Hare's meta-ethnographic approach was used. The approach is a systematic comparison of studies where each study is translated into the other. Data were 15 qualitative studies published in nursing or allied health journals and conducted in USA, Great Britain, Canada, Australia, Norway, Sweden and Finland. The meta-synthesis resulted in six metaphors that illustrate dimensions of hope. These metaphors permeated the experiences of hope regardless of whether the human being was healthy, chronically or terminally ill. They comprise the complexity of hope and were: living in hope, hoping for something, hope as a light on the horizon, hope as a human-to-human relationship, hope vs. hopelessness and fear: two sides of the same coin, and hope as weathering a storm. Knowing the multidimensionality of hope and what hope means from the patient's perspective might help nurses and other healthcare professionals to inspire hope as Florence Nightingale did when she walked with the lamp through the dark corridors and spread hope and light to the patients. We suggest that nurses working with patients with serious conditions such as cancer reflect on the meaning of the metaphors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,123 | 0,199 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,025 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,009 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».