MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1987801241 · doi:10.3109/01942638.2013.823475

Stability of Parent Report on Mobility and Self-Care Item Scores of the Pediatric Evaluation of Disability Inventory

2013· article· en· W1987801241 sur OpenAlexaff
Melanie Susan Worth, Johanna Darrah, Joyce Magill‐Evans, Lesley Pritchard, Mary Law

Notice bibliographique

RevuePhysical & Occupational Therapy In Pediatrics · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensMcMaster UniversityGlenrose Rehabilitation HospitalUniversity of AlbertaAlberta HealthAlberta Health Services
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human Development
Mots-clésCerebral palsyContext (archaeology)PsychologyActivities of daily livingPhysical therapyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Secondary analysis using data from a clinical trial was performed to evaluate the stability of individual items of the Mobility and Self-Care functional skills scales of the Pediatric Evaluation of Disability Inventory (PEDI). Parents of 113 children aged 1-6 years old with cerebral palsy completed the PEDI twice by questionnaire 6 months apart. An item was classified "unstable" if the score changed from capable to unable. The number of children with more than five unstable items and the number of items with more than five children having unstable scoring patterns were calculated. Nineteen children (17%) and 13 items had unstable scoring patterns. The majority of PEDI items demonstrated stability of parent scoring. Examination of unstable items suggests that parents may need assistance in understanding the difference between "usual" and "best" performance, interpreting descriptors such as "thoroughly," and maintaining the same context reference for outdoor mobility items.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical & Occupational Therapy In PediatricsMême sujetCerebral Palsy and Movement DisordersTravaux en français237 207