MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1987810380 · doi:10.1190/1.2978388

Two-term AVO inversion: Equivalences and new methods

2008· article· en· W1987810380 sur OpenAlexaff
Charles P. Ursenbach, Robert R. Stewart

Notice bibliographique

RevueGeophysics · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueSeismic Imaging and Inversion Techniques
Établissements canadiensBP (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInversion (geology)Parameter spaceCurse of dimensionalityOffset (computer science)Estimation theoryMathematicsApplied mathematicsComputer scienceAlgorithmGeologyStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Most amplitude-variation-with-offset (AVO) studies use two-parameter inversion methods that are approximations of a more general three-parameter method based on the Aki-Richards approximation. Two-parameter methods are popular because the three-parameter inversion is often plagued by numerical instability. Reducing the dimensionality of the parameter space stabilizes the inversion. A variety of constraints can accomplish this, and these lead to the multiplicity of current two-parameter methods. It would be useful to understand relationships between various two-parameter methods. To this end, we derive formal expressions for inversion errors of each method. Using these expressions, conversion formulas are obtained that allow the flexibility to convert results of any two-parameter method to those of any other two-parameter method. The only requirement for the equivalence of methods is that the maximum angle of incidence be at least a few degrees less than the critical angle. In addition, error expressions result in a new formulation for a two-parameter AVO tool that combines strengths of two commonly used methods. The expressions also suggest a simple way to incorporate information from well-log calibration into legacy AVO inversions. These results should be helpful in resource exploration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysicsMême sujetSeismic Imaging and Inversion TechniquesTravaux en français237 207