MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1987815042 · doi:10.1258/1355819011927431

Decision aids: are they worth it? A systematic review

2001· review· en· W1987815042 sur OpenAlexaff
Carole A. Estabrooks, Vivek Goel, Elaine C. Thiel, Patricia Pinfold, Carol Sawka, Ivan J. Williams

Notice bibliographique

RevueJournal of Health Services Research & Policy · 2001
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative Sciences
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLDecision aidsPsycINFOMEDLINEPsychological interventionCochrane LibraryInclusion (mineral)Randomized controlled trialMedicineSummative assessmentHealth careFamily medicinePsychologyAlternative medicineNursingSocial psychologyFormative assessmentPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The field of consumer decision support interventions has grown rapidly in the last 20 years, particularly since the increased formalization of evidence-based decision-making in health care. However, little is known as yet about the effect these decision aids have on relevant outcomes. To identify outcomes influenced by consumer decision aids (CDAs) and the particular effects of CDAs on those outcomes. METHOD: Published reports of randomized controlled trials and other designs in English identified from searches of Medline, Cancerlit, CINAHL, PsycINFO, Social Science Abstracts, the Cochrane Library and Current Contents, and from ancestry searches, hand searches and consultation with key informants. Studies were included if consumers were the decision-makers, decisions were real and not hypothetical, the intervention met a strict definition of a CDA and decisions involved treatment or screening. Data on setting, subjects, decision types, decision aid features and outcomes were extracted. The validity of each study included was evaluated by two team members. Summative ratings were calculated and categorized as high, medium and low. RESULTS: Over 500 titles were initially assessed; 96 study reports were obtained and screened for inclusion. Twenty-two reports representing 20 studies met the inclusion criteria. Eight studies with a low rating were excluded. Results were synthesized from the remaining 12 studies. Published studies of CDAs are increasing although still few in number. Outcomes such as knowledge and decision-making processes are influenced by CDAs but effects on treatment preferences, the actual decision or other outcomes have yet to be clearly established. CONCLUSIONS: Improved outcomes result from the use of CDA in some categories of outcome but insufficient evidence exists yet to support improved outcomes in all categories or to evaluate whether, given the considerable costs of many CDAs, funding for extensive ongoing development and testing can be sustained.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Science ouverte, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,458
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0060,002
Intégrité de la recherche0,0010,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,515
Tête enseignante GPT0,634
Écart entre enseignants0,120 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations105
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Health Services Research & PolicyMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207