Final evaluation of the “Making Health Choices” advance care planning in aged care project
Notice bibliographique
Résumé
Published literature suggests that advance care planning (ACP) activity in aged-care homes is inconsistent and often of poor quality. There are few published reports of the effectiveness of formal training and implementation of ACP in aged-care homes. The Respecting Patient Choices Program piloted a training and implementation model in 19 aged-care homes in Victoria, Australia in 2010-11. The model required selected aged-care home nurses and management staff to attend 3 workshops over a 6-month period and complete pre and post-workshop tasks. The workshops included didactic and experiential teaching, discussions and role plays. Model evaluation included ACP documentation audits, in addition to pre and post implementation surveys to examine aged-care home ACP policies and practices, and staff knowledge, attitudes and behaviours around ACP. Key results were as follows: Measurement Pre-training (%) Post-training (%) P value % of staff reporting the existence of written policies on ACP in aged-care homes. 53 100 0.008 % of aged-care homes. which discuss medical treatment options with resident/family 42 100 0.016 % of aged-care homes which discuss “things that matter most about life and living” with resident 8 92 0.009 % of aged-care homes reporting that ACP information is used effectively within the facility. 33 100 0.013 % of staff reporting that ACP is carried out “well/very well” within their aged-care home. 25 100 0.009 Mean staff score on ACP knowledge test [SD] 4.4 [1.1] 5.7 [0.9] 0.001 The available data suggests that the RPC model of ACP in aged-care homes succeeded in training staff and implementing ACP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,098 | 0,087 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».