MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1987837932 · doi:10.5014/ajot.2013.005116

Concurrent Criterion Validity of the Safe Driving Behavior Measure: A Predictor of On-Road Driving Outcomes

2012· article· en· W1987837932 sur OpenAlexaff
Sherrilene Classen, Yanning Wang, Sandra Winter, Craig A. Velozo, Desiree N. Lanford, Michel Bédard

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Occupational Therapy · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOlder Adults Driving Studies
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesNational Center for Injury Prevention and ControlFlorida Department of TransportationUniversity of FloridaAAA Foundation for Traffic Safety
Mots-clésConcurrent validityCriterion validityTest (biology)Predictive validityPsychologyReceiver operating characteristicSample (material)Confidence intervalMeasure (data warehouse)RehabilitationApplied psychologyClinical psychologyStatisticsPsychometricsComputer scienceMathematicsConstruct validityData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We determined the concurrent criterion validity of the Safe Driving Behavior Measure (SDBM) for on-road outcomes (passing or failing the on-road test as determined by a certified driving rehabilitation specialist) among older drivers and their family members-caregivers. On the basis of ratings from 168 older drivers and 168 family members-caregivers, we calculated receiver operating characteristic curves. The drivers' area under the curve (AUC) was .620 (95% confidence interval [CI] = .514-.725, p = .043). The family members-caregivers' AUC was .726 (95% CI = .622-.829, p ≤ .01). Older drivers' ratings showed statistically significant yet poor concurrent criterion validity, but family members-caregivers' ratings showed good concurrent criterion validity for the criterion on-road driving test. Continuing research with a more representative sample is being pursued to confirm the SDBM's concurrent criterion validity. This screening tool may be useful for generalist practitioners to use in making decisions regarding driving.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,524

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,180
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Occupational TherapyMême sujetOlder Adults Driving StudiesTravaux en français237 207