MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W19878404 · doi:10.1111/j.1550-7408.2009.00447.x

De l'Olympia al Quebec.

2009· article· en· W19878404 sur OpenAlexaboutno aff
Miquel Pujadó

Notice bibliographique

RevueSerra d'Or · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCultural Insights and Digital Impacts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Members of the euglenid genus Phacus are morphologically differentiated from other photosynthetic species by the presence of a rigid cytoskeleton (pellicle) and predominantly dorsoventrally flattened, leaf-shaped cells. In order to better understand the evolutionary history of this lineage, we used scanning electron microscopy to examine patterns of pellicle strips in Phacus acuminatus, Phacus longicauda var. tortus, Phacus triqueter, Phacus segretii, Phacus pleuronectes, Phacus similis, Phacus pusillus, Phacus orbicularis, Phacus warszewiczii, and Discoplastis spathirhyncha, a putative close relative of Phacus and Lepocinclis. Our observations showed that while the earliest diverging species in our analyses, namely P. warszewiczii, has three whorls of exponential reduction, most members of Phacus have clustered patterns of posterior strip reduction that are bilaterally symmetrical distortions of the radially symmetrical "whorled" patterns found in other photosynthetic euglenids. Comparative morphology, interpreted within the context of molecular phylogenetic analyses of combined nuclear small subunit rDNA and partial nuclear large subunit rDNA sequences, demonstrates that clustered patterns of posterior strip reduction arose after the divergence of Phacus from other photosynthetic euglenids and are the result of developmental processes that govern individual strip length. Clustered patterns of pellicle strips in Phacus do not appear to be adaptively significant themselves; they evolved in association with the origin of cell flattening and cell rigidity, which may be adaptations to a planktonic lifestyle.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,566
Score d'incertitude au seuil0,763

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,155
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,169 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSerra d'OrMême sujetCultural Insights and Digital ImpactsTravaux en français237 207