MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1987841364 · doi:10.1046/j.1365-2648.2003.02767.x

Conceptualizations of frailty in relation to older adults

2003· review· en· W1987841364 sur OpenAlexaff
Maureen Markle‐Reid, Gina Browne

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Nursing · 2003
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeaning (existential)Context (archaeology)Relation (database)PsychologyGerontologyConceptual frameworkPerceptionConceptual modelCognitive psychologyMedicineSociologyComputer sciencePsychotherapistSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: The aim of this article is to discuss the concept of frailty and its adequacy in identifying and describing older adults as frail. BACKGROUND: Despite the dramatic increase in use of the term 'frailty' over the past two decades, there is a lack of consensus in the literature about its meaning and use, and no clear conceptual guidelines for identifying and describing older adults as frail. Differences in theoretical perspectives will influence policy decisions regarding eligibility for, and allocation of, scarce health care resources among older adults. METHOD: The article presents a literature review and synthesis of definitions and conceptual models of frailty in relation to older adults. The first part of the paper is a summary of the synonyms, antonyms and definitions of the term frailty. The second part is a critical evaluation of conceptual models of frailty. Six conceptual models are analysed on the basis of four main categories of assumptions about: (1) the nature of scientific knowledge; (2) the level of analysis; (3) the ageing process; (4) the stability of frailty. The implications of these are discussed in relation to clinical practice, policy and research. CONCLUSION: The review gives guidelines for a new theoretical approach to the concept of frailty in older adults: (1) it must be a multidimensional concept that considers the complex interplay of physical, psychological, social and environmental factors; (2) the concept must not be age-related, suggesting a negative and stereotypical view of ageing; (3) the concept must take into account an individual's context and incorporate subjective perceptions; (4) the concept must take into account the contribution of both individual and environmental factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0020,020
Communication savante0,0040,008
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations403
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced NursingMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207