MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1987854761 · doi:10.1017/s0272263108080443

<b>GOALS FOR ACADEMIC WRITING: ESL STUDENTS AND THEIR INSTRUCTORS.</b><i>Alister Cumming (Ed.)</i>. Amsterdam: Benjamins, 2006. Pp. xii + 204. $42.95 paper.

2008· article· en· W1987854761 sur OpenAlexaboutno aff
Barbara Kroll

Notice bibliographique

RevueStudies in Second Language Acquisition · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSecond Language Learning and Teaching
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompetence (human resources)Mathematics educationAcademic writingPsychologyFace (sociological concept)Academic yearEnglish for academic purposesPedagogySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

GOALS FOR ACADEMIC WRITING: ESL STUDENTS AND THEIR INSTRUCTORS. Alister Cumming (Ed.) . Amsterdam: Benjamins, 2006. Pp. xii + 204. $42.95 paper. In universities throughout the world, faculty engage in discussions related to the writing performance of their students—with many concerned about challenges second language (L2) students face in achieving competence in academic writing tasks. Yet, most studies in the field of L2 writing focus on a single area of concern within the learning and teaching spectrum; the collective results of these explorations must often be pieced together by an individual who reviews a large number of separate studies. Cumming's edited volume stems from a more ambitious and data-rich approach; its chapters derive from a 2-year project in which the contributors investigated and compared the learning and teaching goals of several dozen L2 writers and a number of their teachers as the students moved from an intensive English as a second language (ESL) program in Canada to their first year at several Canadian universities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,083
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in Second Language AcquisitionMême sujetSecond Language Learning and TeachingTravaux en français237 207