MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1987878199 · doi:10.1139/x03-197

Dynamics of Norway spruce and silver fir natural regeneration in a mixed stand under uneven-aged management

2004· article· en· W1987878199 sur OpenAlexvenueno aff
Giacomo Grassi, Gianfranco Minotta, Giustino Tonon, U. Bagnaresi

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueForest Ecology and Biodiversity Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInterregRegione del VenetoEuropean Commission
Mots-clésAbies albaRegeneration (biology)Picea abiesNatural regenerationCanopyUnderstoryStand developmentBiologyForestryKarstEcologySilvicultureBotanyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In a 0.75-ha plot in a Norway spruce (Picea abies Karst.) – silver fir (Abies alba Miller) stand in Comelico (Italian eastern Alps), we analysed (i) the distribution and growth of natural regeneration of Norway spruce and silver fir as affected by stand structure and (ii) the age structure of all saplings between 0.2 and 10 m in height in a 30-year-old gap. In both species, most natural regeneration was clumped and located at the margin of the gaps; however, fir saplings were more represented in understorey environments and less represented in gaps as compared with spruce. Age structure of natural regeneration in the selected gap revealed that the majority (75%) of saplings appeared after the formation of the gap; however, for regeneration taller than 2 m (which has a better chance of reaching the uppermost canopy layer), saplings already present at gap formation predominated. We conclude that (i) gap edges represent a preferential regeneration niche in this forest and (ii) saplings established before gap formation can play an important role in gap refilling. These results provide useful information to ensure, through silvicultural practices, favourable conditions for the temporal and spatial continuity of the regeneration process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,837
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations74
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest Ecology and Biodiversity StudiesTravaux en français237 207