MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1987889910 · doi:10.1177/0142064x0002207703

Judas Game: the Biology of Combat in the Gospel of John

2000· article· en· W1987889910 sur OpenAlexaffabout
Lyle Eslinger

Notice bibliographique

RevueJournal for the Study of the New Testament · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueBiblical Studies and Interpretation
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMythologyGospelParallelsReading (process)Inheritance (genetic algorithm)Argument (complex analysis)LiteraturePhilosophyHistoryClassicsArtMedicineBiologyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

'Judas Game' injects the modern conceptual framework of evolutionary theory and mythology into the discussion of biblical mythology (i.e., the literary reflections of evolving biblical worldviews). Both modern and biblical thought are contoured by a physical and biological pre-history of billions of years. Humans' psychological in heritance is as old and layered as any geological group in the Canadian Rockies. In the light of the last century's accumulating knowledge of this past, certain puzzles of biblical mythology can be clarified. The article takes the example of Judas in the Gospel of John. Judas's paradoxical, troubling role is a conglomerate of our evolved psychological inheritance, clearly visible in the ancient Near Eastern combat myth, and John's theology of providence, itself overlying deeper strata. The argument is based on close reading of literary parallels between John 11 and 12.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,580
Score d'incertitude au seuil0,548

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal for the Study of the New TestamentMême sujetBiblical Studies and InterpretationTravaux en français237 207