Predicting Nosocomial Bloodstream Infections Using Surrogate Markers of Injury Severity
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Injury severity indices are numerical scores that are utilized to predict nosocomial bloodstream infections (BSI) in critically ill patients. However, surrogate markers of injury severity (SMIS) may be more clinically meaningful than these commonly used numerical injury severity indices with respect to the control and prevention of nosocomial BSI. OBJECTIVE: The purpose of this study was to demonstrate the clinical and research implications of using the SMIS in predicting nosocomial BSI. METHOD: A prospective nonexperimental cohort study was conducted on 361 critically ill trauma patients. Three logistic regression models were examined for their clinical relevance and statistical parsimony. The first model included the Injury Severity Score (ISS) and 5 other independent predictors, and excluded the SMIS. The second model included all study variables. The third model excluded the ISS. RESULTS: The analysis suggested that number of blood units transfused, number of central venous catheters inserted, and use of chest tube(s) were the SMIS. The ISS was found to be an independent predictor of nosocomial BSI only when the SMIS were not included in the model. The model that included the SMIS and excluded the ISS explained the highest variance in nosocomial BSI and had the best negative predictive value (93%). DISCUSSION: Clinicians can use knowledge of SMIS to develop interventions that minimize the risk of nosocomial BSI. Hence, the SMIS can serve not only as a prediction tool but also as a way to enhance control and prevention strategies for BSI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».