MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1987907137 · doi:10.4161/pri.26019

How structure shapes (dys)function

2013· review· en· W1987907137 sur OpenAlexfundno aff
Zuzana Šišková

Notice bibliographique

RevuePrion · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAlzheimer's disease research and treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of SaskatchewanUniversité Laval
Mots-clésNeuroscienceNeuropilNeurodegenerationBiologyHippocampal formationNervous systemHippocampusSynapseCerebellumExtracellularCentral nervous systemCell biologyPathologyMedicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Structure is a key determinant of function, with the nervous system being no exception. For example, in the nervous system the physiological properties of different synapses may be understood by comparing their structures. However, it is not clear whether specific structural properties of some neurons might play a role in driving their selective removal during chronic neurodegeneration or whether the structural properties might underpin why particular types of synapses or other neuronal compartments are more susceptible to degeneration (i.e., become dysfunctional) in certain brain regions than in others. Our recent study of the ultrastructure of the hippocampus and the cerebellum revealed that early synaptic loss is not a ubiquitous event in a brain undergoing chronic neurodegeneration. The prominent structural differences in proximity of the synaptic environment that are brought about by a degree of synaptic ensheathment by glial cells may help explain why Purkinje cell synapses remain intact, while pyramidal cell synapses progressively degenerate. The intrinsic structural organization of the hippocampal neuropil could contribute to the susceptibility of synapses to extracellular protein misfolding by a relatively higher degree of synaptic exposure to the extracellular environment. We suggest that neuronal structure may determine more than function; it might also predict dysfunction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,988
Score d'incertitude au seuil0,816

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePrionMême sujetAlzheimer's disease research and treatmentsTravaux en français237 207