Repair of Full‐Thickness Rotator Cuff Tears in Patients Aged Younger Than 55 Years
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this study was to conduct a systematic review of the available evidence regarding clinical outcomes after open or arthroscopic repair of full-thickness rotator cuff tears in young patients. METHODS: Medline, PubMed, and Embase were reviewed to find all studies examining full-thickness rotator cuff repairs in patients aged younger than 55 years and with a minimum of 1 year of follow-up. RESULTS: We found 7 studies that met the inclusion criteria. The mean patient age was 41.7 years (range, 16.2 to 54 years), and the mean time from injury was 66.1 months. Eighty-one percent of the included patients had a traumatic tear. The rotator cuff repair was supplemented by acromioplasty in 96.6% of patients, distal clavicle resection in 34.6%, and biceps tenodesis in 16.1%. Postoperative American Shoulder and Elbow Surgeons Standardized Shoulder Assessment was the most commonly reported outcome score, with a mean postoperative score of 82.0 (4 studies). Improvement was shown in all studies that reported on postoperative strength. All studies that assessed pain showed an improvement in the postoperative setting. Overall, 82% of the shoulders had satisfactory results. CONCLUSIONS: Full-thickness rotator cuff tears in patients aged younger than 55 years are mostly traumatic in origin and respond well to open and arthroscopic rotator cuff repair, as shown by good patient-reported outcomes, significant pain relief, improvement in strength, and high satisfaction postoperatively. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, systematic review of Level IV studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».