Delphi survey of experts’ opinions on strategies used by community pharmacists to reduce over‐the‐counter drug misuse
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To explore the views of experts within the fields of pharmacy and addiction on the value of current strategies and possible alternatives and to reach an agreement on best practice in the sale of over-the-counter (OTC) medicines which are liable to misuse. DESIGN: Using a modified Delphi approach, an anonymous, international, three-stage, postal questionnaire was conducted that generated both qualitative and quantitative data. PARTICIPANTS: Of those contacted by telephone (164) from the United Kingdom, Australia, Canada, New Zealand and United States, 109 experts (66%) agreed to take part. Forty-three per cent (47/109) completed all three stages of the study. MEASUREMENTS: A Delphi technique was employed to gather data. The second and final questionnaires were constructed from the responses to the preceding questionnaires. Content analysis of the qualitative data was carried out at each stage. Statistical analyses of the influence of demographic factors, degree of shift in overall opinion between the first and second stages and degree of agreement between respondents at each stage were also conducted. FINDINGS: A consensus was reached on the strategies considered the most important and effective. Key areas include improving access to current information, improved staff training, addressing the issues of non-pharmacy outlets and Internet pharmacy sites. Concerns were expressed regarding the possible conflict between commercial and customer interests. CONCLUSIONS: The consensus view presented offers practical and realistic guidance for policy-makers and community pharmacists on the sale of OTC products. It reflects the best evidence to date of expert views in this area and accords with current UK guidelines. The effective implementation of these strategies can only be achieved with improved communication and coordination at local and national level.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,042 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».