A Multicenter Study of the Point Prevalence of Drug-Induced Hypotension in the ICU
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the point prevalence of drug-induced hypotension episodes in critically ill patients, to assess the episodes resulting from error, and to describe how episodes are treated. DESIGN: Multicenter observational, 24-hour snapshot study. SETTING: Forty-seven ICUs in 27 institutions located in the United States, Canada, and Singapore. PATIENTS: A total of 688 ICU patients were evaluated. INTERVENTIONS: None. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Patients were included in the study if they had an episode of hypotension in the 24 hours prior to the clinical pharmacists' evaluation. The definition for a hypotensive episode is either a systolic blood pressure less than 90 mm Hg or a decrease in systolic blood pressure of 30 mm Hg over a 2-hour period. Each episode of unintentional hypotension was assessed for suspected drug-related causes. When a drug-related cause was suspected, an objective assessment tool, the modified Kramer, was used to determine causality. A score of at least "possible" was considered drug induced, referred to as a "drug-related hazardous condition." A drug-related hazardous condition is the temporal gap (intermediate stage) between the identification of an adverse drug reaction and the subsequent onset of drug-induced injury, known as an "adverse drug event." Drug-induced episodes were evaluated for medication errors and treatment. One hundred fifty-eight patients experienced 204 hypotensive episodes that were considered unintentional and drug related. Common drugs implicated included propofol, fentanyl, metoprolol, lorazepam, hydralazine, and furosemide. A total of 54 episodes (26.5%) resulted from medication errors. Common error types were improper dose/quantity (46%) and prescribing (25%). A total of 56.9% episodes were treated. CONCLUSIONS: Many hypotensive episodes in the ICU are drug related and require treatment. A substantial portion of these episodes result from errors and are therefore preventable. This presents opportunities to improve prescribing including optimizing drug dosing to avoid possible patient harm from drug-induced hypotension.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».