Caudal Epidural Steroid Application at Chronic Low Back and Leg Pain: Experience of Fifty Cases and the Analysis of Pain and Satisfaction of the Cases
Notice bibliographique
Résumé
Background: In this article, we present the results of 50 patients whom we treated with epidural steroid injection, and our experience on the subject. Methods: Fifty patients who were followed in our clinic between January 2011 and August 2011 were assessed retrospectively. These were the patients who had chronic low back and leg pain due to lomber spinal degeneration and for whom operation was not recommended and lomber caudal epidural steroid was applied. Results: In our study, 50 patients having low back pain or leg pain or low back and leg pain together were assessed, and regression at rVAS score of 86% of the patients was detected for a short period after the intervention. VAS scores of 14% of the patients were not different. On long-term follow-up rVAS score analysis of the patients showed regression at 74% of the cases. Conclusion: Caudal steroid injection is a safe and efficient treatment method for the patients who have radicular pain, who do not respond to conservative treatment and for whom surgery is not recommended. Randomized double blind studies are needed to assess its superiority to other conservative methods. J Neurol Res. 2013;3(6):173-178 doi: http://dx.doi.org/10.4021/jnr212w
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».