MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1987965430 · doi:10.1002/lt.21078

Recurrent Hepatocellular Carcinoma After Transplantation

2007· article· en· W1987965430 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueLiver Transplantation · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatocellular Carcinoma Treatment and Prognosis
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMilan criteriaHepatocellular carcinomaLiver transplantationPathologicalNomogramCirrhosisInternal medicineTransplantationGastroenterologyMultivariate analysisSurgeryOncology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Milan and University of California at San Francisco (UCSF) criteria are used to select patients with hepatocellular carcinoma (HCC) for liver transplantation (LT). Recurrent HCC is a significant cause of death. There is no widely accepted pathological assessment strategy to predict recurrent HCC after transplantation. This study compares the pathology of patients meeting Milan and UCSF criteria and develops a pathological score and nomogram to assess the risk of recurrent HCC after transplantation. All explanted livers with HCC from our center over the 18-yr period 1985 to 2003 were assessed for multiple pathological features and relevant clinical data were recorded; multivariate analysis was performed to determine features associated with recurrent HCC. Using pathological variables that independently predicted recurrent HCC, a pathological score and nomogram were developed to determine the probability of recurrent HCC. Of 75 cases analyzed, 50 (67%) met Milan criteria, 9 (12%) met only UCSF criteria and 16 (21%) met neither criteria based on explant pathology. There were 20 cases of recurrent HCC and the mean follow-up was 8 yr. Recurrent HCC was more common (67 vs. 12%; P < 0.001) and survival was lower (15 vs. 83% at 5 yr; 15 vs. 55% at 8 yr; P < 0.001) with those who met only UCSF criteria, compared to those who met Milan criteria. Cryptogenic cirrhosis (25 vs. 5%; P = 0.015), preoperative AFP >1,000 ng/mL (20 vs. 0%; P < 0.001) and postoperative OKT3 use (40 vs. 15%; P = 0.017) were more common among patients with recurrent HCC. While microvascular invasion was the strongest pathological predictor of recurrent HCC, tumor size >or=3 cm (P = 0.004; odds ratio [OR] = 7.42), nuclear grade (P = 0.044; OR = 3.25), microsatellitosis (P = 0.020; OR = 4.82), and giant/bizarre cells (P = 0.028; OR = 4.78) also predicted recurrent HCC independently from vascular invasion. The score and nomogram stratified the risk of recurrent HCC into 3 tiers: low (<5%), intermediate (40-65%), and high (>95%). In conclusion, compared to patients meeting Milan criteria, patients who meet only UCSF criteria have a worse survival and an increased rate of recurrent HCC with long-term follow-up, as well as more frequent occurrence of adverse histopathological features, such as microvascular invasion. Application of a pathological score and nomogram could help identify patients at increased risk for tumor recurrence, who may benefit from increased surveillance or adjuvant therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,889

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle