MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1987968693 · doi:10.1097/01.tp.0000230432.39447.8b

Reactivation of Viruses in Solid Organ Transplant Patients Receiving Cytomegalovirus Prophylaxis

2006· article· en· W1987968693 sur OpenAlexaff
Atul Humar

Notice bibliographique

RevueTransplantation · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCytomegalovirus and herpesvirus research
Établissements canadiensToronto General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésViremiaSubclinical infectionCytomegalovirusVirologyImmunologyMedicineViral sheddingHerpesviridaeVirusGanciclovirHuman cytomegalovirusBetaherpesvirinaeIncidence (geometry)Viral diseaseNatural historyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A series of substudies of a large international cytomegalovirus (CMV) prophylaxis trial investigated the incidence and clinical relevance of reactivation of human herpesviruses 6, 7, and 8, varicella zoster virus, Epstein-Barr virus, polyomavirus, and adenovirus, and the effect of CMV prophylaxis on clinical and subclinical non-CMV viral infections, in adult solid organ transplant (SOT) patients. Results of the substudy analyses showed that viremia caused by a number of viruses is surprisingly common posttransplantation; most of these infections likely represent reactivation of endogenous latent virus. In addition, although infection or active viral replication was common in this cohort of SOT patients, symptomatic disease due to these viruses was uncommon and the clinical sequelae of viremia were unclear or not apparent. CMV prophylaxis may have modified the natural history of some of these non-CMV viral infections.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,129
Score d'incertitude au seuil0,624

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransplantationMême sujetCytomegalovirus and herpesvirus researchTravaux en français237 207