Safety, Tolerability, and Efficacy of Darunavir (TMC114) with Low-Dose Ritonavir in Treatment-Experienced, Hepatitis B or C Co-infected Patients in POWER 1 and 3
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This subanalysis examines the safety and efficacy of darunavir with low-dose ritonavir (DRV/r) in hepatitis B or C virus (HBV or HCV) co-infected patients in POWER 1 and 3 trials. METHOD: POWER 1 and 3 enrolled treatment-experienced, HIV-infected patients with > or =1 primary protease inhibitor (PI) mutation and HIV-1 RNA >1,000 copies/mL. All patients received an optimized background regimen plus either control PI (almost all ritonavir boosted) or one of four DRV/r doses (POWER 1) or DRV/r 600/100 mg bid (POWER 3). Patients with active HBV or HCV co-infection who did not require treatment for hepatitis were included. Safety parameters were evaluated. RESULTS: Of 634 DRV/r and 63 control (97% ritonavir boosted) patients assessed, 13% and 16%, respectively, had active co-infection. In both groups, more patients with active co-infection than without co-infection had liver-related adverse events (AEs). These AEs were mainly asymptomatic liver transaminase elevations, although changes were slightly less in the DRV/r group (DRV/r, 13% vs. 8%; control PI, 20% vs. 12%). Only two patients (one per treatment arm) discontinued therapy due to grade 3 or 4 alanine and aspartate transaminase elevations. CONCLUSION: DRV/r was generally well tolerated in treatment-experienced, HBV or HCV co-infected patients. No differences in liver-related AEs were observed between treatment groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».