Family, business and power: illustrating three extreme cases
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to illustrate how small family business (SFB) leader‐founders exhibit a dominant logic of action over less dominant prevailing ones. The authors investigate three logics of action: family, power and economic. Design/methodology/approach An exploratory qualitative research is conducted based on case studies. The authors use Cisneros and Genin's conceptual model, to identify, through an iterative sampling frame, three extreme SFB cases where in the first the leader exhibits a dominant family logic, in the second, a dominant power logic and in the third, a dominant economic logic. Findings The authors illustrate the characteristics of the SFB leaders when they exhibit a dominant logic of action and also present some of the implications of SFB leaders’ dominant logics of action on the SFB and the family and non‐family members. Research limitations/implications The three extreme case studies provide an important building block for future studies based on larger samples of SFBs. However, the authors’ results cannot be generalised due to the exploratory nature of the study. Practical implications The paper highlights the importance, for practitioners and researchers alike, of being able to diagnose when SFB leaders use a dominant logic of action. The paper also accentuates the need for a greater awareness of logics of action in training programmes for SFB leaders and for consultants who work with those leaders. Originality/value The concept of logics of action has never been previously empirically applied to large, medium or small family businesses. The paper highlights the relevance of identifying dominant logics of actions in SFB leaders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,018 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».