MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1987997752 · doi:10.1117/12.810804

Quantitative evaluation of Alzheimer's disease

2009· article· en· W1987997752 sur OpenAlexaff
Simon Duchesne, Giovanni B. Frisoni

Notice bibliographique

RevueProceedings of SPIE, the International Society for Optical Engineering/Proceedings of SPIE · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueBrain Tumor Detection and Classification
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetric (unit)Linear discriminant analysisDiseaseBiomarkerHyperplanePrincipal component analysisQuantileAlzheimer's diseaseStatisticsPattern recognition (psychology)MedicineAudiologyArtificial intelligenceComputer scienceMathematicsPathologyCombinatoricsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We propose a single, quantitative metric called the disease evaluation factor (DEF) and assess its efficiency at estimating disease burden in normal, control subjects (CTRL) and probable Alzheimer's disease (AD) patients. The study group consisted in 75 patients with a diagnosis of probable AD and 75 age-matched normal CTRL without neurological or neuropsychological deficit. We calculated a reference eigenspace of MRI appearance from reference data, in which our CTRL and probable AD subjects were projected. We then calculated the multi-dimensional hyperplane separating the CTRL and probable AD groups. The DEF was estimated via a multidimensional weighted distance of eigencoordinates for a given subject and the CTRL group mean, along salient principal components forming the separating hyperplane. We used quantile plots, Kolmogorov-Smirnov and &chi;<sup>2</sup> tests to compare the DEF values and test that their distribution was normal. We used a linear discriminant test to separate CTRL from probable AD based on the DEF factor, and reached an accuracy of 87%. A quantitative biomarker in AD would act as an important surrogate marker of disease status and progression.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,413
Score d'incertitude au seuil0,768

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of SPIE, the International Society for Optical Engineering/Proceedings of SPIEMême sujetBrain Tumor Detection and ClassificationTravaux en français237 207