Effect of BioAggregate on osteoclast differentiation and inflammatory bone resorption <i>in vivo</i>
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To investigate the effect of BioAggregate (Innovative Bioceramix, Vancouver, BC, Canada) on lipopolysaccharide (LPS)-induced bone destruction in vivo and to compare its performance with that of mineral trioxide aggregate (MTA; Dentsply Tulsa Dental, Tulsa, OK, USA). METHODOLOGY: Mouse bone marrow macrophages (BMMs) were primary cultured and treated with several concentrations of BioAggregate and MTA extracts. Cell viability was measured with a Cell Counting Kit-8 assay, whilst in vitro osteoclast differentiation was evaluated with tartrate-resistant acid phosphatase (TRAP) staining. LPS-induced mouse calvarial bone destruction model was established to assess the effect of BioAggregate and MTA extracts in vivo. Mice were killed on day 7, and calvarial bones were prepared for microcomputed tomography scanning, histologic analysis and double-immunofluorescence staining. Statistical tests used were one-way anova followed by Student-Newman-Keuls test. RESULTS: BioAggregate extracts displayed no obvious cytotoxicity to BMMs and significantly inhibited (P < 0.01) the differentiation of RANKL-stimulated BMMs. Comparable effects were induced by MTA. BioAggregate and MTA extracts markedly reduced (P < 0.01) osteoclast numbers and attenuated (P < 0.05) bone resorption in LPS-challenged mouse calvaria. The expression levels of osteoclastogenic cathepsin K and its upstream regulator nuclear factor of activated T-cell cytoplasmic 1 and c-Fos were also decreased by BioAggregate and MTA extracts. CONCLUSIONS: BioAggregate and MTA showed comparable inhibitory effect on osteoclast differentiation and inflammatory bone resorption in vivo.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».