MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1988034742 · doi:10.1039/b212797k

Studies of cisplatin and hemoglobin interactions using nanospray mass spectrometry and liquid chromatography with inductively-coupled plasma mass spectrometry

2003· article· en· W1988034742 sur OpenAlexafffund
Rupasri Mandal, Christine Teixeira, Xing‐Fang Li

Notice bibliographique

RevueThe Analyst · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueMass Spectrometry Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésChemistryMass spectrometryChromatographyCisplatinTandem mass spectrometryHemoglobinInductively coupled plasma mass spectrometryHigh-performance liquid chromatographyLiquid chromatography–mass spectrometryElectrospray ionizationBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Interactions of cisplatin with hemoglobin (Hb) were studied using both nanoelectrospray mass spectrometry (nanoESI-MS) and a combination of size exclusion high performance liquid chromatography with inductively coupled plasma mass spectrometry (HPLC-ICPMS). Size exclusion HPLC separation of free and protein-bound cisplatin followed by simultaneous monitoring of 195Pt and 57Fe demonstrated the presence of Hb-bound Pt complexes. Nanospray quadrupole time-of-flight mass spectrometry studies of the Hb-cisplatin complexes further demonstrated the specific binding of cisplatin to the alpha-chain, heme-alpha, beta-chain, and heme-beta units of hemoglobin. Accurate mass measurements and tandem mass spectrometry information confirmed the Hb-cisplatin complexes. The formation of Hb-cisplatin complexes was observed at the sub-microM to microM concentration levels of cisplatin, which are relevant to clinical levels. These findings and the techniques developed for cisplatin-Hb interaction studies are useful for understanding of drug-protein interactions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe AnalystMême sujetMass Spectrometry Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207