MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1988047978 · doi:10.1136/ip.2010.029215.550

Emergency Department presentations for injuries related to cribs

2010· article· en· W1988047978 sur OpenAlexaffabout
Steven McFaull, S. Rachel Skinner, M. Herbert

Notice bibliographique

RevueInjury Prevention · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInjury Epidemiology and Prevention
Établissements canadiensPublic Health Agency of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePoison controlInjury preventionOccupational safety and healthInjury surveillanceMedical emergencySuicide preventionEmergency medicineEmergency departmentHuman factors and ergonomicsPediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Safe design and use of cribs is fundamental to infant safety. Because international coding (ICD) does not specify crib-related injuries, few surveillance systems provide data to study these injuries. Methods The Canadian Hospitals Injury Reporting and Prevention Program (CHIRPP) collects information on injuries treated in the emergency departments of 11 paediatric and 3 general hospitals. Its database was used to study crib-related injuries to children under 5 years of age, 1990–2007. Results 3201 cases were identified. The proportion of crib cases among all CHIRPP injuries remained relatively constant over time. The median age was 16 months (IQR, 1023 months). The male to female ratio was 1.2:1. Falls out of cribs accounted for 75% of injuries followed by body part entrapment (7.2%), accessing hazardous objects (2.3%) and crib malfunction (<1%). Head/face/neck injuries occurred in 56% of cases and among these half were closed head injuries. A novel scale was developed to classify the severity of these injuries; the majority (82.5%) were minor, 5.2% moderate and 1.4% serious/fatal. In this study 4.5% of infants were admitted to hospital and there was one death (suffocation related to bedding materials). Discussion Although Canada introduced product standards for cribs before 1990 (updates pending), crib-related injuries continue to occur. Injuries could be reduced through review/enforcement of standards, and, vigilance by parents regarding: correct installation and maintenance of approved cribs, minimising bedding and removing extra objects, removing hazards around the crib, and, discontinuing use when a child can climb out.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,336
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInjury PreventionMême sujetInjury Epidemiology and PreventionTravaux en français237 207